Креативный робот – это робототехническая реализация комплексного теста Тьюринга на предмет компьютерной имитации творческой деятельности. Исследованы концептуальные и технические принципы креативной робототехники. Концептуальные принципы включают аргумент Лавлейс (1843), контраргумент Тьюринга (1950), тест Лавлейс (2000), тест Лавлейс 2.0 (2014) и тест Лавлейс 3.0 (2015).

Согласно аргументу А. Лавлейс, компьютер может создать высокохудожественное произведение, однако самостоятельно творить не может: машина лишь пассивно исполняет инструкции разработчика-программиста. А. Тьюринг, напротив, полагает, что машина может творить и, следовательно, мыслить. Контраргумент Тьюринга делится на две части: символьное и коннекционистское возражение. Первое неубедительно: разработчик пытается обмануть наблюдателя (тьюрингового судью), подчеркивая неотличимость творчества от его программной имитации. Оригинальность продукта определяется неожиданным ходом выполнения программы, например машинным сбоем. Коннекционистский (нейросетевой) ответ правдоподобнее: в общих чертах поведение робота предсказуемо, однако частные продукты машинного обучения могут казаться оригинальными.

Тест Лавлейс отрицает символьный ответ Тьюринга путем постулирования аксиом, запрещающих обман наблюдателя и сбой программы. Уникальность артефакта ограничена тем, что продукты известны разработчику: множество продуктов может быть потенциально бесконечным, тем не менее оно декларативно или процедурально задано, следовательно, конечно и предсказуемо.

Тест Лавлейс 2.0 отрицает коннекционистский ответ Тьюринга, так как применим к нейронным сетям глубокого обучения. Судье сложно оценить креативность артефакта вне сферы его творческих компетенций. Аксиоматика ужесточается специализацией предметных областей и введением роли оценщика креативности продуктов.

Предложен тест Лавлейс 3.0. Он дополняет предыдущую версию аксиомой обнаружения оценщиком осмысленного производства артефакта. Машина не способна продуцировать смысл, поэтому по-настоящему творить не может. Новый тест пройти нельзя, однако возможны относительные успехи креативной робототехники. Для этого нужны технические принципы интеграции символьного и коннекционистского подходов. Предлагается машина Корсакова-Тьюринга как формальное определение алгоритма функционирования креативного робота: стопка перфокарт коннекционистской машины Корсакова (1832) характеризует связи субсимвольных составляющих ленты и таблицы символьной машины Тьюринга (1936).

Ключевые слова:

аргумент Лавлейс, контраргумент Лавлейс, тест Лавлейс, тест Лавлейс 2.0, тест Лавлейс 3.0, комплексный тест Тьюринга, креативный робот, машина Тьюринга, машина Корсакова, машина Корсакова-Тьюринга.

Алексеев Андрей Юрьевич – доктор философских наук, ведущий научный сотрудник
кафедры философии и методологии науки

Пожарев Тодор – аспирант кафедры философии и методологии науки

1. Turing A.M. Computing Machinery and Intelligence // Mind. – 1950. – No. 59 (236). –
P. 433–460.

2. Алексеев А.Ю. Комплексный тест Тьюринга: философско-методологические и социокультурные аспекты. – М.: ИИнтеЛЛ, 2013. – 304 с.

3. Алексеев А.Ю. Проблема творчества в исследованиях искусственного интеллекта// Эпистемология креативности / отв.ред. Е.Н. Князева. – М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2013. – С. 374–414.

4. Алексеев А.Ю., Янковская Е.А. Феноменология компьютерного творчества: тест Ады Лавлейс // Философия творчества: материалы всерос. науч. конф., 8–9 апреля 2015 г., Институт философии РАН, г. Москва / под ред. Н.М. Смирновой, А.Ю. Алексеева. – М.: ИИнтелл, 2015. – C. 376–394.

5. Алексеев А.Ю., Янковская Е.А. Феноменология компьютерного творчества: тест Ады Лавлейс // Философия творчества: материалы всерос. науч. конф., 8–9 апреля 2015 г., Институт философии РАН, г. Москва / под ред. Н.М.Смирновой, А.Ю.Алексеева. – М.: ИИнтелл, 2015. –
C. 376–394.

6. Menabrea L.F. Sketch of the Analytical Engine. Translated and with extensive commentary by Ada Augusta, Countess of Lovelace. Bibliothèque Universelle de Genève, October, 1842. – No. 82. – URL: https://www.fourmilab.ch/babbage/contents.html.

7. Гутнер Р.С., Полунов Ю.Л. Августа Ада Лавлейс и возникновение программирования // Кибернетика и логика. Математико-логические аспекты становления идей кибернетики и развития вычислительной техники. – М.: Наука, 1978. – С. 57–101.

8. Turing A. Intelligent Machinery. In ced. Machine Intelligence 5. – Edinburgh; Edinburgh University Press, 1969. – P. 3–23. Originally, a National Physics Laboratory Report, 1948.

9. Брингсйорд С., Беллоу П., Феруччи Д. Творчество, тест Тьюринга и улучшенный тест Лайвлейс / пер. c англ. А. Ласточкина // Тест Тьюринга. Роботы. Зомби, под ред. А.Ю. Алексеева. – М.: МИЭМ, 2006. – C. 62–85.

10. Block N. Psychologism and Behaviorism // Philosophical Review. – 1981. – No. 90. –
P. 5–43.

11. Mark O. Riedl. The Lovelace 2.0 Test of Artificial Intelligence and Creativity. Proceedings of the AAAI Workshop: Beyond the Turing Test, Austin. – Texas, 2015. – URL: https://arxiv.org/abs/1410.6142.

12. Пожарев Т., Алексеев А.Ю. Креативные мультимедиа: физикалистский и менталистский подходы // Философия творчества: материалы всерос. науч. конф., 8–9 апреля 2015 г., Институт философии РАН, г. Москва / под ред. Н.М. Смирновой, А.Ю. Алексеева. – М.: ИИнтелл, 2015. – C. 418–424.

13. Алексеев А.Ю. Мультиагентные категории робофилософии: роболичность и робозомби [Электронный ресурс] // Искусственные общества. – 2020. – T. 15. Вып. 2. –
URL: https://artsoc.jes.su/s207751800009761-6-1/ (дата обращения: 12.10.2020). DOI: 10.18254/S207751800009761-6

14. Karsakof S. Apercu d`un procédé nouveau d`investigation au moyen de machines à comparer les idées. – St. Petersbourg, 1832. – 22 p., 2 pl.

15. Поваров Г.Н. С.Н. Корсаков – русский пионер искусственного разума// Философия искусственного интеллекта: материалы всерос. междисципл. Конф., г. Москва, МИЭМ, 17 – 19 января 2005 г. – М.: Изд-во ИФ РАН, 2005. – C. 198.

16. Povarov G.N. Semen Nikolayevich Korsakov: Machines for the Comparison of Ideas. Computing in Russia. Eds. G. Trogemann, A.Y. Nitussov, W. Ernst. – Wiesbaden: Vieweg &
Son, 2001.

17. Корсаков С.Н. Начертание нового способа исследования при помощи машин, сравнивающих идеи / пер. с фр. под ред. А.С. Михайлова. – М.: Изд-во МИФИ, 2009. – 44 c.

18. Корсаков С.Н. (1832 г.). Очерк о новом способе исследования посредством машин для сравнения идей / пер. с фр. А.В. Сыромятина // Электронная культура: трансляция в социокультурной и образовательной среде / под ред. А.Ю. Алексеева, С.Ю. Карпук; Моск. гос. ун-т культуры и искусства. – М., 2009. – C. 15–26.

19. Turing A.M. On Coputale Numbers, with an Application to the Entscheidungsproblem, 1936 (Received 28 May, 1936. – Read 12 November, 1936). – URL: http://www.thocp.net/biog­raphies/papers/turing_oncomputablenumbers_1936.pdf. (accessed 12 October 2020).

Практика оценки технологий (Technology Assessment, TA) появилась свыше полувека назад для обработки информации и принятия решений и поддержки демократических процедур в демократическом обществе. Это, конечно, чисто историко-эм­пирическая постановка вопроса. В свете теории TA, напротив, встает вопрос, имеется ли и в какой степени между TA и демократией не только исторически контингентная, но и систематически необходимая связь. TA – дитя западной демократии, и в своем развитии ориентирована на демократические идеалы, в то время как ничего подобного не могло быть в коммунистических странах и при диктатурах другого типа. В реальности ТА-практика не свободна от некоторых форм принуждения, она находится в эпицентре противоречий и борьбы за власть, является игрушкой в руках конфликтующих лоббистских групп, зависит от расстановки партийно-политических сил в парламентских структурах. Обычно аргументы тактически используются заинтересованными сторонами для создания преимущества и продвижения собственной позиции, а не для поддержания поиска наилучших решений. Необходимо работать над улучшением эмпирических условий. Благодаря тому, что ТА имеет дело с последствиями внедрения технологий на основе инклюзивного, прозрачного и научно обоснованного подхода, она тем самым создает и улучшает сами эти условия.

В этой статье с опорой на социально-теоретические работы Джона Дьюи и Юргена Хабермаса автор утверждает, что TA и демократия (особенно делиберативная) являются закономерно связанными. Следствием этого будет включение всех заинтересованных сторон и граждан в TA-процесс, а также его позиционирование в условиях кризиса демократии

Ключевые слова:

оценка технологий, ответственные технологии и инновации, парламентская оценка технологий, делиберативная демократия, прагматизм, партисипативный диалог, инклюзивность, технократия.

Грунвальд Армин – PhD, профессор, директор Института оценки техники
и системного анализа (ITAS), ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3683-275X,
e-mail: armin.grunwald@kit.edu

1.  Democratizing technology. Theory and practice of a deliberative technology policy. Ed.
R. von Schomberg. – Hengelo: International Centre for Human and Public Affairs, 1999.

2.  Special issue „Democratizing Expertise“ // Science and Public Policy. – 2003. – No. 30 (3).

3.  Demokratie und Technik. (K)eine Wahlverwandtschaft? Eds. R. Martinsen, G. Simonis. – Opladen: Springer, 2000.

4.  Crouch C. Post-Democracy. – Cambridge: Polity Press, 2004.

5.  Schmalz-Bruns R. Reflexive Demokratie. Die demokratische Transformation moderner Politik. – Baden-Baden: Nomos, 1995.

6.  Demokratisierung der Demokratie. Diagnosen und Reformvorschläge. Ed. C. Offe. – Frankfurt a.M.: Campus, 2003.

7.  Bimber B.A. The Politics of Expertise in Congress. The Rise and Fall of the Office of Technology Assessment. – New York: State University of New York Press, 1996.

8.  PACITA – Parliaments and Civil Society in Technology Assessment: TA practices in Europe // Report of the PACITA project, 2012. – URL: www.pacitaproject.eu/wp-content/up­loads/2013/01/TA-Practices-in-Europe-final.pdf (accessed 08 February 2018).

9. Technikfolgen-Abschätzung für den Deutschen Bundestag. Das TAB – Erfahrungen und Perspektiven wissenschaftlicher Politikberatung. Eds. Th. Petermann, A. Grunwald. – Berlin: Edition Sigma, 2005.

10.  APuZ – Aus Politik und Zeitgeschichte // Technik – Folgen – Abschätzung. – 2014. –
No. 64 (6–7). – URL: http://www.bpb.de/system/files/dokument_pdf/APuZ_2014-06-07_online.pdf, (accessed 08 February 2018).

11.  Paschen H. Technology Assessment als partizipatorischer und argumentativer Prozess // Technikfolgen-Abschätzung. Ed. Heinz Haas. – München: Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 1975. – S. 45–54.

12.  Krauch H. Wider den technischen Staat // Atomzeitalter. – 1961. – No. 8. – S. 201–203.

13.  Habermas J. Verwissenschaftlichte Politik und öffentliche Meinung // In: derselbe: Technik und Wissenschaft als‚ Ideologie‘. – Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1968. – S. 120–145.

14.  The Social Construction of Technological Systems. New Directions in the Sociology and History of Technological Systems. Eds. Bijker W.E., Hughes Th.P., Pinch T. – Cambridge: MA: MIT Press, 1987.

15.  Managing Technology in Society. Eds. Rip A., Misa Th. J., Schot J. – London: Pinter Publishers, 1995.

16.  Pielke R. A.Jr. The Honest Broker. Making Sense of Science in Policy and Politics. – Cambridge: Cambridge University Press, 2007.

17.  Renn O., Webler Th. Der kooperative Diskurs. Theoretische Grundlagen, Anforderungen, Möglichkeiten // Abfallpolitik im kooperativen Diskurs. Eds. Ortwin Renn, Hans Kastenholz, Patrick Schild und Urs Wilhelm. – Zürich: Hochschulverlag, 1998. – S. 3–103.

18.  TATuP – Zeitschrift für Technikfolgenabschätzung in Theorie und Praxis. Schwerpunkt “Technikakzeptanz als Gegenstand wissenschaftlicher und politischer Diskussion” // TATuP. –
2005. – No. 14 (3). – S. 4–80.

19.  Barber B.R. Strong Democracy. Participatory Politics for a New Age. – Berkeley, CA: University of California Press, 1984.

20.  Saretzki Th. ... address unknown? Was heißt „Gesellschaftsberatung“ und was folgt daraus für Wissenschaft und Demokratie? // Von der Politik- zur Gesellschaftsberatung. Neue Wege öffentlicher Konsultation. Ed. Claus Leggewie. – Frankfurt a. M.: Campus, 2007. – S. 95–116.

21.  Dewey John The public and its problems. – New York: Henry Holt, 1927.

22.  Kowarsch M. A Pragmatist Orientation for the Social Sciences in Climate Policy. – Berlin: Springer, 2016.

23.  Grunwald A. Technik und Politikberatung. – Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 2008.

24.  KLhrA – Kommission Lagerung hoch radioaktiver Abfallstoffe. Verantwortung für die Zukunft. Ein faires und transparentes Verfahren für die Auswahl eines nationalen Endlagerstandorts, 2016. – URL: https://www.bundestag.de/blob/434430/bb37b21b8e1e7e049ace5db6b2f949b2/ drs_268-data.pdf (accessed 08 February 2018).

25.  Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. 2 Bände. – Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1981.

26.  Böschen S. Hybride Wissensregime. Entwurf einer soziologischen Feldtheorie. – Baden-Baden: Nomos, 2016.

27.  Edenhofer O., Jakob M. Klimapolitik. Ziele, Konflikte, Lösungen. – München: C.H. Beck, 2017.

28.  Saretzki Th. Legitimation Problems of Participatory Processes in Technology Assessment and Technology Policy // Poiesis &Praxis. – 2012. – No. 9 (1–2). – P. 7–26.

Моя цель – рассмотреть вопрос: может ли внедрение новых технологий в общество считаться подлинным экспериментом? Я докажу, что это не так, по крайней мере не в том смысле, в котором понятие «эксперимент» используется в естественных и социальных науках. Если внедрение новой технологии в общество интерпретируется как эксперимент, то мы имеем дело с понятием «эксперимент», значительно отличающимся от того, что используется в естественных и социальных науках. Это различие становится наиболее заметным, когда функционирование новой технологической системы зависит не только от технологического оборудования, но и от социального «программного обеспечения», т.е. от социальных институтов, в том числе от соответствующих законов и действий операторов новой технологической системы. В этих случаях мы имеем дело не с «простым» внедрением новой технологии, но с внедрением новой социотехнической системы. Я утверждаю, что если внедрение новой социотехнической системы рассматривается как эксперимент, то отношение между исследователем и системой, в которой эксперимент осуществляется, существенно отличается от такого отношения в традиционных экспериментах естественных и социальных наук. В последних экспериментах предполагается, что исследователь не является частью системы и способен вмешиваться в экспериментальную систему и контролировать ее извне. Относительно внедрения новых социотехнических систем идея нахождения исследователя извне, способного вмешиваться в систему и контролировать ее, становится проблематичной. В этом аспекте мы имеем дело с другим видом эксперимента.

Ключевые слова:

социотехнические системы, эксперименты, естественные науки, социальные науки, контроль, технологические инновации, традиционная парадигма контроля, проектные эксперименты.

Кроес Петер – доктор философии (философия технологии),
профессор кафедры философии, e-mail: p.a.kroes@tudelft.nl.

1. Martin M. W., Schinzinger R. Ethics in Engineering. – New York: McGraw-Hill Inc., 1989.
2. Mach E. On Thought Experiments. Knowledge and Error. – Dordrecht: Reidel. 1976. – P. 134–147.
3. Kuhn T.S. A Function for Thought Experiments. The Essential Tension. – Chicago: University of Chicago Press, 1977.
4. Morgan M.S. Nature’s Experiments and Natural Experiments in the Social Sciences // Philosophy of the Social Sciences. – 2013. – No. 43 (3). – P. 341–357.
5. Walker H.A., Willer D. Experiments and the Science of Sociology // Laboratory Experiments in the Social Sciences. Eds.: Webster M.Jr., Sell J. – Amsterdam: Elsevier, 2007. – P. 25–55.
6. Laboratory Experiments in the Social Sciences. Eds. Webster M.Jr, Sell J. – Amsterdam: Elservier, 2007.
7. Webster M. Jr, Sell J. Why Do Experiments? Laboratory Experiments in the Social Sciences. – Amsterdam: Elservier, 2007. – P. 5–23.
8. Thye S.R. Logical and Philosophical Foundations of Experimental Research in the Social Sciences // Laboratory Experiments in the Social Sciences. Eds. Webster M.Jr., Sell J. – Amsterdam: Elsevier, 2007. – P. 57–86.
9. Cartwright N. How the Laws of Physics Lie. – Oxford: Clarendon Press, 1983.
10. Mill J.S. A System of Logic: Ratiocinative and Inductive. Vol. 1. – London: John W. Parker, 1843.
11. Schwarz A., Krohn W. Experimenting with the Concept of Experiment // Science Transformed? Debating Claims of an Epochal Break. Eds. A. Nordmann, H. Radder, G. Schiemann. – Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2011. – P. 119–134.
12. Kroes P. Technical Artefacts: Creations of Mind and Matter: A Philosophy of Engineering Design. – Dordrecht: Springer, 2012. DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-007-3940-6
13. Buchli J., Santini C.C. Complexity Engineering: Harnessing Emergent Phenomena as Opportunities for Engineering. – Santa Fe: Santa Fe Institute, 2005.
14. Ansell C. What is a ‘‘democratic experiment’’? // Contemporary Pragmatism. – 2012. – No. 9 (2). – P. 159–180.

Статья посвящена актуальной проблеме – перспективе частичной или полной замены педагогов искусственным интеллектом. Реальность такой замены оценивается как возрастающая с развитием технологий разработки искусственных интеллектуальных систем. В то же время даже потенциальное замещение людей-педагогов искусственным интеллектом и робототехникой вызывает огромное количество вопросов, которые должны рассматриваться с разных точек зрения: когнитивной, социальной, технологической и т.п. Философский ракурс обеспечивает рефлексивную интеграцию этих точек зрения.

Обозначены наиболее заметные современные проекты, связанные с применением искусственного интеллекта в образовании. Систематизированы типы интеллектуальных систем, используемых в образовании. Показано, что все они имеют различную степень антропологичности.

Рассмотрены прежде всего когнитивные аспекты проблемы искусственного интеллекта в образовании. Исследована связь представлений о возможности замены педагогов искусственными системами с различными подходами к пониманию ключевых принципов образования и обучения. В то же время присутствует и социально-критический подход, показывающий, что замена педагогов искусственными интеллектуальными системами – это составляющая когнитивного капитализма.

Автор статьи предлагает переформулировать проблему и рассматривать применение искусственного интеллекта в образовании не как замещающую, но как дополняющую технологию. Это означает, что искусственные системы берут на себя определенные функции, работая в симбиозе с педагогом-человеком и отчасти исполняя роль тьютора.

Используя акторно-сетевую теорию и онтологию ассмамбляжей, обращаясь к кибер- и ксенофеминистской трактовке понятия «киборг», автор показывает, что преподаватель совместно с искусственным интеллектом может образовывать человеко-машинную систему. В этом случае искусственный интеллект проявляет не отчуждающий, но эмансипирующий потенциал.

Ключевые слова:

искусственный интеллект, образование, когнитивная наука, теории обучения, когнитивный капитализм, акторы, ассамбляжи, киборг.

Алексеева Екатерина Алексеевна – кандидат философских наук, доцент,
e-mail: alteratum@gmail.com, ORCID https://orcid.org/0000-0002-0006-5942

1. Weller M. 25 Years of Ed Tech. – Canada, Athabasca University: AU Press, 2020. – 210 p.
2. Lighthill J. Artificial Intelligence: A General Survey. – URL: https://aitopics.org/doc/clas­sics:D8235CF9/ (accessed 31 October 2020).
3. Roll I., Wylie R. Evolution and Revolution in Artificial Intelligence in Education // International Journal of Artificial Intelligence in Education. – 2016. – No 26. – P. 582–599.
4. Доэрти П., Уилсон Д. Человек + машина. Новые принципы работы в эпоху искусственного интеллекта / пер. c англ. О.М. Сивченко. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2019. – 304 с.
5. How Robots Change the World. – URL: https://cdn2.hubspot.net/hubfs/2240363/ Report%20-%20How%20Robots%20Change%20the%20World.pdf (accessed 31 October 2020).
6. Исследование рынка онлайн-образования в России [Электронный ресурс]. – 2019. – URL: https://drive.google.com/file/d/1t-gafwZlP-eJ3yiabGNR4mtwDznzDNhq/view (дата обращения: 19.05.2020).
7. The Future of Work: How New Technologies Are Transforming Tasks, 2019. – URL: https://mitibmwatsonailab.mit.edu/wp-content/uploads/2020/02/The-Future-of-Work-How-New-Technologies-Are-Transforming-Tasks2.pdf (accessed 19 May 2020).
8. Warwick K., Shah H. Can Machines Think? A Report on Turing Test Experiments at the Royal Society // Journal of Experimental & Theoretical Artificial Intelligence. – 2016. – Vol. 28, iss. 6. – P. 989–1007.
9. Knox J., Wang Yu., Gallagher M. (Eds.) Artificial Intelligence and Inclusive Education. – Springer, 2019. – 222 p.
10. Veletsianos G. How do Learners Respond to Pedagogical Agents that Deliver Social-oriented Non-Task Messages? Impact on Student Learning, Perceptions, and Experiences // Computers in Human Behavior. – 2012. – Vol. 28, iss. 1. – P. 275–283.
11. Developing Cognitive Bots Using the IBM Watson Engine / N. Anand, P. Aggarwal, S. Barua, N. Sabharwal. – Berkeley, CA: Apress, 2020. – 112 p.
12. Cui W., Xue Z., Thai K. Performance Comparison of an AI-Based Adaptive Learning System in China // Proceedings of the 2018 Chinese Automation Congress (CAC). – Xi'an, China, 2018. – P. 3170–3175.
13. Bloom B. The 2 Sigma Problem: The Search for Methods of Group Instruction as Effective as One-to-One Tutoring Authors // Educational Researcher. – 1984. – Vol. 13, no. 6. – P. 4–16.
14. Moharm K. A Framework for Adaptive Personalized E-learning Recommender Systems // International Journal of Intelligent Information Systems. – 2019. – No 8(1). – P. 12–17.
15. Nagao K. Artificial Intelligence Accelerates Human Learning. – Singapore: Springer, 2019. – 152 p.
16.  Liang L., Acuna D.E. Artificial Mental Phenomena: Psychophysics as a Framework to Detect Perception Biases in AI Models // Proceedings of the 2020 Conference on Fairness, Accountability, and Transparency. – US, N.Y.: Association for Computing Machinery, 2020. – P. 403–412.
17. Сачмен Л. Реконфигурации отношений человек-машина. Планы и ситуативные действия / пер. с англ. А. Максимовой. – М.: Элементарные формы, 2019. – 480 с.
18. Mourlas C., Tsianos N. Germanakos P. Cognitive and Emotional Processes in Web-Based Education: Integrating Human Factors and Personalization. – IGI Global, 2009. – 568 p.
19.  Clarke R. Dispositions, Abilities to Act, and Free Will: The New Dispositionalism // Mind, New Series. – 2009. – Vol. 118. – No. 470. – P. 323–351.
20. Dennett D. Freedom Evolves. – London: Penguin Books, 2003. – 368 p.
21. Andler D. From Paleo- to Neo-Connectionism. Ed. Van de Vijver G. New Perspectives on Cybernetics. – Netherlands: Kluwer Academic Publishers, 1992. – P. 125–146.
22. Metcalfe J., Kornell N. Principles of Cognitive Science in Education: The Effects of Generation, Errors, and Feedback // Psychonomic Bulletin & Review. – 2007. – Vol. 14. – P. 225–229.
23. Nkambou R., Bourdeau J., Mizuguchi R. Advances in Intelligent Tutoring Systems. – Berlin; Heidelberg: Springer-Verlag, 2010. – 505 p.
24. Kind V. Development of Evidence-Based, Student-Learning Oriented Rubrics for Pre-Service Science Teachers’ Pedagogical Content Knowledge // International Journal of Science Education. –2017. – No 5. – P. 911–943.
25. Brügelmann H. Evidence-Based Pedagogy? // PÄDAGOGIK. – 2015. – Vol. 67. – No 10. – P. 46–51.
26. Фаликман М. Когнитивная наука: основоположения и перспективы // Логос. – 2014. – № 1 (97). – С. 2–17.
27. Gallagher S., Zahavi D. The Phenomenological Mind. – Routledge, 2012. – 288 p.
28. Дирксен Д. Искусство обучать / пер. с англ. О.В. Долговой. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2017. – 440 c.
29. Ноговицин О.Н. Когнитивный капитализм и новая педагогика: марксистская транскрипция «общества знания» // Журнал социологии и социальной антропологии. – 2018. – № 21 (5). – С. 183–208.
30. Алексеев А.Ю. Компьютер оценивает человека? Комплексный тест Тьюринга против комплексного компьютерного тестирования в вузовском образовании // Полигнозис. – 2009. – Т. 37, № 4. – С. 129–141.
31. Жижек С., Хамза А., Руда Ф. Читать Маркса / пер. Д. Кралечкина. – М.: Изд. дом ВШЭ, 2020. – 173 c.
32. Харман Г. Имматериализм. Объекты и социальная теория / пер. с англ. А. Писарева. – М.: Изд-во Ин-та Гайдара, 2018. – 152 c.
33. Брайант Л. Демократия объектов / пер. с англ. О.С. Мышкина. – Пермь: Гиле Пресс, 2019. – 320 c.
34. Selwyn N. Should Robots Replace Teachers?: AI and the Future of Education (Digital Futures). – Polity, 2019. – 160 p.
35. Мейясу К. После конечности: Эссе о необходимости контингентности. — Екатеринбург; М.: Кабинетный ученый, 2016. – 196 c.
36. Melitopoulos A., Lazzarato M. Machinic Animism // Deleuze and Guattari Studies. – 2012. – No 6 (2). – P. 240–249.
37. Харауэй Д. Манифест киборгов: наука, технология и социалистический феминизм 1980-х. – М.: Ад Маргинем Пресс, 2017 – 128 с.
38. Clark A., Chalmers D. The Extended Mind // Analysis. – 1998. – No 58 (1). – P. 7–19.
39. Напреенко И.В. Делегирование агентности в концепции Бруно Латура: как собрать гибридный коллектив киборгов и антропоморфов? // Социология власти. – 2015. – № 1. – С. 108–121.
40. Kim W.-H., Kim J.-H. Individualized AI Tutor Based on Developmental Learning Networks // IEEE Access. – 2020. – No 2. – P. 27927–27937.
41. Уильямс А., Шрничек Н. Манифест акселерационистской политики // Логос. – 2018. – № 2. – С. 7–20.
42. Hester H. Xenofeminism. – Polity, 2018. – 140 p.

Статья посвящена философским основаниям антропоморфизма в контексте взаимодействия человека и робота (Human-Robot Interaction, HRI), нового междисциплинарного поля исследования. На базе современных научных разработок формулируется позитивная концепция антропоморфизма как когнитивного механизма, обеспечивающего адаптацию человека к сложной внешней среде. Разрабатываются теоретические принципы прикладного антропоморфизма (ПА) для выявления условий активации антропоморфных проекций у пользователя в ходе HRI-акта. Выделяются два ключевых фактора в структуре ПА: внешний вид и автономное движение (поведение). Формулируется принцип асимметрии: поведенческий реализм важнее высокоантропоморфной внешности. Формулируется принцип согласованности: необходимость синхронизации внешности и поведения робота, то есть уровень разработки поведенческих паттернов роботизированной системы определяет степень ее антропоморфности. Выделяются различные формы антропоморфизма. Эти различия можно описать с точки зрения вовлечения в познавательную деятельность. Антропоморфизм как пассивное приписывание и простое проецирование получает отрицательную оценку в социальной робототехнике, в то время как антропоморфизм, который выводится из автономного поведения роботов или инициируется им, оценивается положительно. Анализируются эпистемологические основания робототехнической революции конца 80 – начала
90-х годов XX века; подробно рассматривается методология «поведенческой робототехники». Поведенческий подход в робототехнике опирается на концепцию слабого искусственного интеллекта, в рамках которой вычислительные операции и функции машины представляют собой конкатенацию процессов и могут привести к иллюзии интеллекта в роботе, прежде всего за счет проективного интеллекта со стороны человека-наблюдателя. Эти вопросы анализируются в контексте современных философских теорий, таких как кибернетика второго порядка, аутопоэзис. Антропоморфизм как активное приписывание когнитивных или эмоциональных состояний роботу со стороны наблюдателя с целью рационализировать поведение объекта соотносится с интенциональной установкой Д. Деннета. Рассматривается феномен приписывания человеческих характеристик нечеловеческим сущностям в восточных религиозных культах. Поднимается вопрос об онтологическом статусе богов и роботов.

Ключевые слова:

человеко-машинное взаимодействие, социальные роботы, прикладной антропоморфизм, проективный интеллект, интенциональная установка, «поведенческая робототехника», феномен «зловещей долины», онтологическая неопределенность.

Середкина Елена Владимировна – кандидат философских наук, доцент кафедры философии
и права, доцент, e-mail: Selena36@mail.ru ORCID https://orcid.org/0000-0003-2506-2374

1. Damiano L., Dumouchel P. Anthropomorphism in Human–Robot Co-evolution // Frontiers in Psychology. – 2018. – No. 9. – P. 468. DOI: 10.3389/fpsyg.2018.00468
2. Anthropomorphism: Opportunities and Challenges in Human-Robot Interaction / J. Złotowski, D. Proudfoot, K. Yogeeswaran, C. Bartneck // International Journal of Social Robotics. – 2015. – No. 7. – P. 347–360. DOI: 10.1007/s12369-014-0267-6
3. Duffy B.R. Anthropomorphism and the Social Robot // Robotics and Autonomous Systems. – 2003. – No. 42 (3–4). – P. 177–190.
4. Caporael L. Anthropomorphism and Mechanomorphism // Computers in Human Behavior. – 1986. – No. 2. – P. 215–234. Doi: 10.1016/0747-5632(86)90004-X
5. Wynne C.D.L. What are animals? Why Anthropomorphism is Still not a Scientific Approach to Behavior // Comparative Cognition & Behavior Reviews. – 2007. – No. 2 (1). – P. 125–135.
6. Levillain F., Zibetti E. Behavioral Objects // Journal of Human-Robot Interaction. – 2017. – No. 6. – P. 4–24. DOI: 10.5898/JHRI.6.1.Levillain
7. Guthrie S. Faces in the Clouds: A New Theory of Religion. – Oxford: Oxford University Press, 1995.
8. Середкина Е.В., Безукладников И.И., Долгих М.С. Прикладной антропоморфизм в сервисной робототехнике // Интеллектуальные системы в науке и технике. Искусственный интеллект в решении актуальных социальных и экономических проблем ХХI века: сб. ст. / под ред. Л.Н. Ясницкого; Перм. гос. нац. исслед. ун-т. – Пермь, 2020. – С. 223–227.
9. Darling K. “Who's Johnny?" Anthropomorphic Framing in Human-Robot Interaction, Integration, and Policy // ROBOT ETHICS 2.0. Eds. P. Lin, G. Bekey, K. Abney, R. Jenkins. – Oxford: Oxford University Press, 2017.
10. Urquiza-Hass E.G., Kortschal K. The Mind Behind Anthropomorphic Thinking // Animal Behaviour. – 2015. – No. 109. – P. 167–176. DOI: 10.1016/j.anbehav.2015.08.011
11. Dautenhahn K. etc. What is a Robot Companion – Friend, Assistant or Butler? // IEEE/RSJ International Conference on Intelligent Robots and Systems (IROS 2005). – 2005. – P. 1192–1197.
12. Mori M. The Uncanny Valley // Energy. – 1970. – No. 7. – P. 33–35.
13. Arkin R. An Behavior-Based Robotics. – Cambridge: MIT Press, 1998. – 464 p.
14. Матурана У., Варела Ф. Древо познания: биологические корни человеческого понимания / пер. с англ. Ю.А. Данилова. – М.: Прогресс-Традиция, 2001. – 223 с.
15. New Horizons for Second-Order Cybernetics. Ed. A.K. Müller, S. Umpleby. – London, World Scientific Publishing Co. Pte. Ltd, 2017.
16. Деннет Д. Виды психики: на пути к пониманию сознания. – М.: Идея-Пресс, 2004. – 184 с.
17. Vidal D. Anthropomorphism or Sub-Anthropomorphism? An Anthropological Approach to Gods and Robots // Journal of the Royal Anthropological Institute. – 2007. – No. 13. – P. 917–933.

Рассмотрено взаимодействие человека и сложной цифровой техники, использующей технологии искусственного интеллекта. Шире – отношение человека и современных технологий. Особенность подхода состоит в том, что технические устройства берутся не в стадии их разработки, производства или продажи, а в качестве элемента окружающей человека техногенной среды («технохабитуса», shared space «умной» среды обитания современного человека). Табельные, нейтральные технические характеристики устройства так или иначе проявляются в системе конкретных человеческих потребностей, образа жизни, занятий, социальных и профессиональных факторов, обстановки и условий жизни – в наличном бытии пользователя. Оптимальное взаимодействие технического устройства с пользователем предполагает снятие специфического отчуждения между человеком и техникой. Нейтральность технических характеристик редуцируется до конкретных способов вхождения и присутствия устройства в насыщенном цифровой техникой слое существования человека. С другой стороны, неизбежна редукция живого рассудка к счетным, алгоритмизированным схемам. Речь идет не о деградации рассудка, а о гибридной связи его с логикой технических устройств и объектов. Физический субстрат – материальное «шасси», das Gestell – сознания расширяется за пределы человеческого тела, смыкаясь с плотным «технохабитусом», окружающим индивида в качестве его персональной ноосферы. Эта проблематика разворачивается в статье в сторону философско-методологических проблем высших форм цифровых устройств – коботов, чат-ботов, роботов обслуживания, киборгов и т.п. Особое внимание автора привлекает методология «полевых исследований» такой техники. Постепенно вырисовывается возможность возникновения единого гибридного феномена – локализованной рационально-духовной сферы, простирающейся от места обитания индивида и его социального хронотопа до свободного движения смысловых потоков в Сети.

Ключевые слова:

техническое устройство, технический объект, технические характеристики, технохабитус, технологическая редукция, приручение технических устройств, коботы – роботы – киборги, полевые исследования техники.

Железняк Владимир Николаевич – доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой
философии и права, e-mail: shlezo2@ gmail.com, ORCID https://orcid.org/0000-0001-9071-0468

1. Железняк В.Н. Урбанизация и рустическая экзиатенция // Уральская философская школа: 50 лет – 50 имён: сб. науч. ст. – Екатеринбург: Альфа Принт, 2016. – С. 285–293.

2. Андреев А.Л. Технонаука // Философия науки. – 2011. – Вып. 16. – С. 203–205, 207–208.

3. Верещако А.И. Проблема онтологического статуса техники в концепциях О. Шпенглера и Ж. Симондона // Журн. Белорус. гос. ун-та. Философия. Психология. – 2017. – № 3. –
С. 40–44.

4. Моисеева А.П., Баканова Е.А. Феномен технонауки // Вестн. науки Сибири. – 2017. – № 2 (25). – С. 51.

5. Черникова Д.В., Черникова И.В. Когнитивные технологии: перспектива социального развития vs утопия трансгуманизма // Сиб. психол. журн. – 2013. – № 47. – С. 86.

6. Куртов М. О способе существования технических объектов»: Жильбер Симондон об отчуждении человека от техники [Электронный ресурс]. – URL: https://theoryandpractice.ru/ posts/10050-existence-of-technological-objects (дата обращения: 15.10.2020).

7. Simondon G. On the Mode of Existence of Technical Objects. – University of Western Ontario, 1980. – 72 р.

8. Цырлина Я.Э. Техноэстетика Жильбера Симондона и возможность современного технологического искусства // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Культура. История. Философия. Право. – 2017. – № 2. – С. 49–53.

9. Манн Т. Волшебная гора. – М.: АСТ, 2010. – 832 с.

10. Харауэй Д. Манифест киборгов: наука, технология и социалистический феминизм 1980-х гг. Ироническая греза об общем языке для женщин в интегральной схеме. // Гендерная теория и искусство. Антология: 1970–2000. – М.: РОССПЭН, 2005. – С. 322–376.

11. Баева Л.В. Образ киберчеловека в современной науке и культуре // Философские проблемы информационных технологий и киберпространства: сет. науч. журн. – 2015. – Вып. 9, № 1.

12. Хайкин С. Нейронные сети: полный курс. – М.: Вильямс, 2006. – 1104 с.

13. Ясницкий Л.Н. Введение в искусственный интеллект. – М.: Академия, 2005. – 176 с.

14. Results of Field Trials with a Mobile Service Robot for Older Adults in 16 Private Households. – URL: https://dl.acm.org/doi/10.1145/3368554 (accessed 15 October 2020).

15. Вайс А. Исследователь взаимодействия человека и робота. Электронный портал. URL: https://astridweiss.net/ (дата обращения: 15.10.2020).

16. Латур Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии. – СПб.: Изд-во Евр. ун-та в С.-Петербурге,2006. – 240 с.

Принимая в качестве базовой установки наивность в противовес критической установке Нового времени, в настоящей статье мы стремимся описать изменения, которые вынужденно претерпевает человеческий опыт, подвергающийся воздействию гибридных (в Латуровом значении этого термина) и не-человеческих агентностей. Привлекая союзников в лице Ж. Делёза, представителей так называемой объектно ориентированной онтологии, а также С. Шавиро и А.Н. Уайтхеда, мы сопоставляем классический образ войны Нового времени с новым видом конфликта, сформировавшимся в течение последних десятилетий, в аспекте пространства-времени. В качестве этого нового вида конфликта выступает террористическая активность, руководствующаяся доктриной Taqiyya, или стратегической (дис)суимуляции, описанной Резой Негарестани в статье «Милитаризация мира: отсутствие террора или террор отсутствия?». Причиной такого выбора предметов сравнения является тот факт, что, как показывает Негарестани, эта новая волна терроризма разрушает установленные модерном пространственно-временные рамки войны, распространяясь подобно вирусу и действуя по принципу «снизу-вверх». «Суховершинный» террор доктрины Taqiyya потенциально является наиболее успешным и, следовательно, опасным – поскольку он активно эксплуатирует «биологическую» аналогию общества и дерева, интериоризируясь в структуру политического тела и вызывая избыточную аллергическую аутоиммунную реакцию с его стороны, разрушающую политическое тело изнутри. В этом смысле логика его развертывания практически повторяет на макроуровне общества логику распространения вируса на микроуровне тела индивида, как это описывается Юджином Такером в эссе «Nosos, nomos и bios». Перед лицом этих угроз определение пространственно-временных рамок функционирования террора и вирусного заражения оказывается необходимым условием выживания. В свою очередь, такое определение требует пересмотра модерной концепции пространства-времени с ее представлениями о принципиальной локализуемости актуальных сущностей, о линейности/дискретности времени и об отношениях внутреннего/внешнего. Иными словами, в первую очередь оно требует пересмотра нашей концепции эстезиса.

Ключевые слова:

критическая установка, naiveté, локальность, инструмент-анализ, Taqiyya, гиперкамуфляж, «Суховершинность», заражение, политическое тело, нечеловеческие агентности.

Мышкин Олег Степанович – независимый исследователь,
ORCID: https://orcid.org/ 0000-0002-6850-3929, e-mail: olegmyshkin@mail.ru. 

1. Harman G. Brief SR/OOO tutorial  // Object-Oriented Philosophy (Graham Harman’s blog). – URL: https://doctorzamalek2.wordpress.com/2010/07/23/brief-srooo-tutorial/ (accessed 6 October 2020).
2. Мортон Т. Гиперобъекты. Философия и экология после конца мира / пер. с англ. В. Абраменко. – Пермь: Гиле Пресс, 2019. – 284 с.
3. Мейясу K. После конечности: эссе о необходимости контингентности / пер. Л. Медведевой. – Екатеринбург; М.: Кабинетный ученый, 2015. – 196 с.
4. Кант И. Сочинения на немецком и русском языках // Иммануил Кант. – М.: Наука, 2001–2006. Т. 2: Критика чистого разума: в 2 ч. Ч. 1 / под ред. Б. Бушлинга, Н. Мотрошиловой. – М., 2006. – 1081 с.
5. Кант И. Ответ на вопрос: что такое просвещение? // Кант И. Сочинения в 4-х томах на немецком и русском языках. Т. I. «Трактаты и статьи» (1784–1796). Подготовлен к изданию Н. Мотрошиловой (Москва) и Б. Тушлингом (Марбург) / АО «Ками». – М., 1993. – С. 127–147.
6. Шавиро С. Вне критериев: Кант, Уайтхед, Делёз и эстетика / пер. с англ. О.С. Мышкина. – Пермь: Гиле Пресс, 2018. – 210 с.
7. Harman G. Naiveté // Object-Oriented Philosophy (Graham Harman’s blog). – URL: https://doctorzamalek2.wordpress.com/2010/01/08/naivete/ (accessed 6 October 2020).
8. Харман Г. Четвероякий объект: Метафизика вещей после Хайдеггера / пер. с англ. А. Морозова и О. Мышкина. – Пермь: Гиле Пресс, 2015. – 152 с.
9. Willatt E. Philosophical Naiveté (Edwar Willatt’s blog). – URL: https://doctorzamalek2. wordpress.com/2010/07/23/brief-srooo-tutorial/ (accessed 6 October 2020).
10. Мортон Т. Род человеческий: солидарность с нечеловеческим сообществом // Логос. – 2019. – Т. 29, № 5. – С. 57–70.
11. Делёз Ж. Кино / пер. с фр. Б. Скуратова. – М.: Ад Маргинем, 2004. – 622 с.
12. Whitehead, Alfred North (1920). The Concept of Nature. – Amherst, New York: Prometheus Books, 2004.
13. Negarestani R. The Militarization of Peace: Absence of Terror or Terror of Absence? // Collapse Volume I. Numerical Materialism. – Dec 2012. – P. 53–92.
14. Платон. Государство / пер. с др.-греч. А Егунова // Собрание сочинений в 4 т. Т. 3. – М.: Мысль, 1994. – C. 79–420.
15. Платон. Тимей / пер. с с др.-греч. С. Аверинцева // Собрание сочинений в 4 т. Т. 3. – С. 421–500.
16. Такер Ю. Три текста о заражении: пер. с англ. – Пермь: Гиле Пресс, 2020. – 132 с.
17. Вудард Б. Динамика слизи. Зарождение, мутация и ползучесть жизни / пер. с англ. Д. Хамис. – Пермь: Гиле Пресс, 2016. – 125 с.

Эта статья преследует двойную цель. С одной стороны, дать анализ общего и наиболее важного в существовании технического, поскольку только с помощью этого можно концептуализировать сферу технических объектов и вновь определить место техники по отношению к искусству. Таким образом, статья посвящена новой онтологической возможности осмысления сущности техники через связь техники и искусства. Эту связь мы рассматриваем в контексте «технологического поворота» в искусстве. Кроме того, мы попытаемся раскрыть возможные механизмы эмансипации техники при помощи искусства, а также показать, что технология может эмансипировать искусство, используя как художественные техники, так и нехудожественные технологические процессы. С другой стороны, цель нашей статьи – представить некоторые ключевые идеи онтотехнологии, а также некоторые концептуальные подходы (например, онто-картографию Леви Брайанта), которые мы можем выделить, связав их далее с современным искусством. Осмысление онтологии в терминах техники, несомненно, стало актуальной задачей для философии, и один из способов решить эту задачу – исследовать отношения между онтологией и техникой. В нашей статье также утверждается, что противостояние между природой и технологией является не столь очевидным. Мы попытались дополнить это утверждение, связав онтологию природы и техноонтологию в одной концепции – концепции машины. В последние десятилетия многие произведения искусства становятся технологическими объектами, раскрывая проблему «техничности» искусства. В статье мы предлагаем разбор ряда произведений современного искусства, демонстрируя то, что «природа» и техника больше не могут быть противопоставлены и дифференцированы; одно порождает другое, существует только техно-природа, производство которой (в различии повторения и творения) является конечным вопросом техно-искусства.

Ключевые слова:

онтотехнология, машина, техно-природа, техно-искусство, постчеловеческое, контингентность, эффект, изобретение

Цырлина Яна Эдуардовна – старший преподаватель кафедры культурологи
и социально-гуманитарных технологий, руководитель отдела по научным исследованиям,
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3006-7137, e-mail: azertf@yandex.ru. 

1. Stiegler B. Technics and Time, 3: Cinematic Time and the Question of Malaise. – Stanford University Press, 2010. – P. 280

2. Симондон Ж. О способе существования технических объектов / пер. с фр. М.А. Куртова // Транслит. – 2011. – № 9 – С. 94–105.

3. Хуэй Ю. Рекурсивность и контингентность. – М.: V A C Press, 2020. – 400 с.

4. Derrida J. Artifactualities // Derrida J, Stiegler B. Echographies of Television: Filmed Interviews. – Cambridge: Polity Press, 2002. – 174 p.

5. Марион Ж.-Л. Метафизика и феноменология – на смену теологии // Логос. – 2011. –
№ 82. – С. 124–143.

6. Bryant L. R. Onto-Cartography: An Ontology of Machines and Media. – Edinburgh: Edinburgh University Press, 2014. – 300 р.

7. Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. – Екатеринбург:
У-Фактория, 2007. – 672 с.

8. Мейясу K. После конечности : Эссе о необходимости контингентности. – Екатеринбург; М.: Кабинетный ученый, 2015. – 196 с.

9. Нанси Ж.-Л. Бытие единичное множественное. – Минск: Логвинов, 2004. – 272 с.

10. Новое состояние живого. Международный выставочный проект. Музей современного искусства ПЕРММ. Буклет. – Пермь, 2019.

11. Les archives du cœur. – URL: https://benesse-artsite.jp/en/art/boltanski.html (accessed
5 November 2020).

12. Хайдеггер М. Гельдерлин и сущность поэзии // Хайдеггер М. О поэтах и поэзии. Гёльдерлин. Рильке. Тракль. – М.: Водолей, 2017. – 240 с.

13. O'Sullivan S. Art Encounters Deleuze and Guattari: Thought Beyond Representation. – Palgrave Macmillan; 1st edition. – New York,2005. – 230 р.

14. Horn R. Concert for Anarchy. 1990. – URL: https://www.tate.org.uk/art/art­works/horn-concert-for-anarchy-t07517 (accessed 13 November 2020).

15. Брайант Л.Р. Демократия объектов. – Пермь: Гиле Пресс, 2019. – 320 с.