Рассматривается тема труда через интерпретации современных художественных практик. В качестве примеров были выбраны: выставка «Предметы гордости и стыда. Коллекция Владимира Архипова – вещи, авторы, превращения» и выставка «Гастев. Как надо работать», посвященная Алексею Капитоновичу Гастеву. Выставки прошли в Музее современного искусства PERMM в 2021 году. Автор проводит сравнительное кросстемпоральное исследование результатов труда и процессов труда на примерах феномена самодельной вещи, который изучает художник Владимир Архипов на протяжении более 20 лет, и идеалистических (эталонных) представлений научно обоснованных нормативов и стандартов в сфере труда в 20-е годы ХХ века, разрабатываемых Алексеем Гастевым и Центральным институтом труда. В основе сравнительного исследования лежат парадигмы осмысления труда середины ХХ века и начала XXI века (ученые А. Хоннет, З. Бауман, М. Хайдеггер, Г. Стэндинг, Х. Арендт) и современных философских изысканий в вопросе онтологий, а именно плоских
(Б. Латур, Т. Мортон). Применение методов, полученных в ходе эволюции теоретического представления и понимания труда, начиная со второй половины XIX века и заканчивая концом XX века, позволяет проследить и исследовать путь от вынужденного труда до свободного на примерах художественных практик. Данное сравнение относится к анализу труда как процесса. Для осмысления и изучения трансформации восприятия труда в качестве методов используются теории современных философов – плоские онтологии. Это позволяет совместить в анализе особенности процесса труда и его результатов по линии отношений субъект-объект. В результате исследования автор статьи через призму художественных представлений предлагает новое понимание образа и продукта труда.

Ключевые слова:

труд, современное искусство, самодельные вещи, энтузиазм, плоские онтологии, теория труда, прекариат, самоидентификация, А. Гастев,
В. Архипов

Соловьев Дмитрий Львович – специалист управления по работе с абитуриентами и выпускниками,
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-8068-0226, e-mail: D.solovev27@yandex.ru

1. Honneth A. Work and Instrumental Action: On the Normative Basis of Critical Theory // A. Honneth. The Fragmented World of the Social. – New York: SUNY Press, 1995. – P. 33–34.
2. Гегель Г.В.Ф. Философия права. – М.: Соцэкгиз, 1934. – 222 с.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. – Изд. 2. – Т. 48. – М.: Политиздат, 1980. – С. 35–39.
4. Arendt H. The Human Condition. – Chicago: University of Chicago Press, 1958. – 332 p.
5.  Sennett R. The Fall of Public Man. – London: Penguin, 2002. – P. 143–145.
6. Honneth A. The Struggle for Recognition: The Moral Grammar of Social Conflicts. – Cambridge: The MIT Press, 1996. – 240 p.
7. Латур Б. Об интеробъективности // Социологическое обозрение. – 2007. – Т. 6, № 2. – С. 79–96.
8. Мортон Т. Экология без природы // Художественный журнал. – 2016. – № 96. – C. 22–31.
9. Ветушинский А.С. На пути к симметрии: как онтология стала плоской // Философия и культура. – 2016. – № 12. – С. 1625–1630. DOI: 10.7256/1999-2793.2016.12.20796
10. «Предметы гордости и стыда. Коллекция Владимира Архипова: вещи, авторы, превращения» [Электронный ресурс] // Музей современного искусства «ПЕРММ». – URL: https://permm.ru/~/vladimir-arkhipov (дата обращения: 15.05.2022).
11. Выставка «Гастев. Как надо работать» [Электронный ресурс] // Галерея «На Шаболовке». – URL: https://www.nashabolovke-gallery.com/gastev-kak-nado-rabotat (дата обращения: 15.05.2022).
12. Хайдеггер М. Бытие и время. – М.: Ad Marginem, 1997. – 452 c.
13. Бауман З. Текучая современность. – СПб.: Питер, 2008. – 240 c.
14. Барт Р. С чего начать? // Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. – М.: Прогресс, 1989. – С. 401–413.
15. Стэндинг Г. Прекариат: новый опасный класс. – М.: Ad Marginem Press, 2014. – 328 c.

Проблематизируются способы вовлечения потенциального измерения труда в его становление на современном этапе его развития. С помощью концепции индивидуации доиндивидуального, представленной в работах итальянского философа
П. Вирно, показано, что «эстетическая модель» распространяется на всю производственную деятельность. В процессе формирования современного труда с особой очевидностью в рабочей силе манифестируется индивидуация доиндивидуальной реальности, включающей в себя язык, перцептивные особенности человека, аффективную сферу и производительные силы общества. Все вышеперечисленное совокупно составляет общий потенциальный заряд доиндивидуального. Далее в работе демонстрируется влияние художественной критики индустриального труда на этот процесс. Требования автономии, творчества и свободы, постулируемые художественной критикой, были включены в новые формы организации труда. Способы управления трудом стали направляться на снижение неоправданных затрат труда, которые начали ассоциировать с нереализованным потенциалом работников. Впоследствии модель художественных практик распространилась на весь мир труда. Проблема вовлечения потенциального измерения труда в его становление рассматривается через призму концепции постопераизма, показывающей, что культурная индустрия строится вокруг коммуникативной деятельности «без произведения». Автор предпринимает попытку продемонстрировать, что художественная деятельность в современном обществе характеризуется тотальной вовлеченностью всей жизни в художественные практики; кроме того, такая деятельность связана с проектными, нестабильными и интенсивными формами самореализации человека. В статье подчеркивается, что такая активность связана с коллективными практиками, поскольку она включает в себя деятельность не только художника, но и публики. Соответственно, субъективность современного работника должна быть описана через процесс коллективного творчества и через коллективную субъективность. Во второй части статьи особое внимание уделяется опыту использования потенциального измерения труда. Автор отмечает, что современная метаморфоза труда перекликается со знаменитым проектом А. Гастева, который по сути родился как проект преобразования самой рабочей силы в ее потенциальности. На примере проекта научной организации труда А. Гастева показана возможность вовлечения доиндивидуального потенциала в производственные практики. Для того чтобы такое вовлечение могло состояться, необходимо определенным образом воздействовать на человеческое тело, задействовать его творческий потенциал, что предполагает связь идей А. Гастева с биополитикой. В заключение обосновывается необходимость новой художественной критики, которая может позволить актуализировать проблему коммодификации доиндивидуального регистра рабочей силы.

Ключевые слова:

постопераизм, постфордизм, доиндивидуальное, потенциальное, биополитический труд, художественная деятельность, художественная критика, рабочая сила, субъективность, множество

Григорова Яна Викторовна – кандидат философских наук, доцент кафедры философии и права,
ORCID: http://orcid.org/0000-0002-1179-8455, e-mail: janasweet@mail.ru.

1. Хумарян Д.Г., Жихаревич Д.М., Коновалов И.А. К новым исследованиям труда: вместо предисловия // Социология власти. – 2020. – Т. 32, № 1. – С. 8–29. DOI: 10.22394/2074-0492-2020-1-8-29
2. Корсани А. Трансформация труда и его темпоральностей. Хроническая дезориентация и колонизация нерабочего времени // Логос. – 2015. – Т. 25, № 3. – С. 51–71.
3. Срничек Н., Уильямс А. Изобретая будущее: посткапитализм и мир без труда. – М.: Strelka Press, 2019. – 336 с.
4. Кловайт Н., Ерофеева М. Работа в эпоху разумных машин: зарождение невидимой автоматизации // Логос. – 2019. – Т. 29, № 1 (128). – С. 53–84. DOI: 10.22394/0869-5377-2019-1-53-80
5. Берарди Ф. Душа за работой. От отчуждения к автономии / пер. с итал. К.А. Чекалова. – М.: Грюндриссе, 2019. – 320 с.
6. Кунст Б. Производство субъективности [Электронный ресурс] // Spectate. – URL: https://spectate.ru/bojana-subj/ (дата обращения: 10.08.2022).
7. Гилен П. Бормотание художественного множества. Глобальное искусство, политика и постфордизм. – М.: Ад Маргинем Пресс, 2015. – 288 с.
8. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии: в 3 т. [Текст] / К. Маркс, Ф. Энгельс; пер. И. И. Степанова-Скворцова. – М.: Политиздат, 1952. – Т. I. Кн. I: Процесс производства капитала. – 794 с.
9. Simondon G. Individuation in light of notions of form and information. –Minneapolis: University of Minnesota Press, 2020. – 714 p.
10. Вирно П. Грамматика множества: к анализу форм современной жизни. – М.: Ад Маргинем Пресс, 2013. – 170 с.
11. Болтански Л., Кьяпелло Э. Новый дух капитализма. – М.: НЛО, 2011. – 976 с.
12. Степанов М.А. Машинный поворот: изобретение вместо методологии. Интервью Геральда Раунига Михаилу Степанову // Международный журнал исследований культуры. – 2012. – № 1(6). – С. 84–88.
13. Годованная М., Темкина А. Мать – ты навечно, но и художница – всегда: творчество в условиях интенсивно расширенного материнства // Laboratorium. Журнал социальных исследований. – 2017– № 9 (1). – С. 30–61.
14. Грамши А. Тюремные тетради // Избранные произведения: в 3 т. – М.: Изд-во иностр. лит., 1959. – Т. 3. – 565 с.
15. Лайкер Д. Дао Toyota: 14 принципов менеджмента ведущей компании мира. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. – 401 с.
16. Лаззарато М. Нематериальный труд [Электронный ресурс] // Художественный журнал – 2008. – № 69. – URL: http://moscowartmagazine.com/issue/23/article/369 (дата обращения: 10.08.2022).
17. Мулье Бутан Я. Новое огораживание: информационные и коммуникационные технологии, или Ползучая революция прав собственности // Логос. –2007. – № 4 (61). – С. 199–229.
18.  Музей современного искусства «ПЕРММ» [Электронный ресурс]. – URL: https://permm.ru/~/gastev-kak-nado-rabotat (дата обращения: 10.08.2022).
19. Гастев А.К. Как надо работать: практическое введение в науку организации труда. – М.: Кн. дом «Либроком», 2011. – 480 с.
20. Гастев А.К. Трудовые установки. – М.: Экономика, 1973. – 343 с.
21. Старикова Е.В. Бремя труда, или Как не надо работать // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. – 2019. – № 50. – С. 88–100. DOI: 10.17223/1998863X/50/9
22. Simondon G. On the mode of existence of technical objects. – Minneapolis: Univocal Publishing, 2017. – 310 p.
23.  Гройс Б. Глядя на труд другого [Электронный ресурс] // Художественный журнал – 2007. – № 64. – URL: http://moscowartmagazine.com/issue/27/article/469 (дата обращения: 10.08.2022).

Статья затрагивает два взаимосвязанных вопроса: разделение различных форм субъективности в контексте современного художественного производства и возможность конструирования посткапиталистического субъекта. Рассматриваются механизмы такого конструирования, которые связываются с концепцией пространства, представленной в современных философских и критических исследованиях. Автор обращается к концептуализации пространства, труда и субъективности, представленной Дэвидом Харви и Феликсом Гваттари, с одной стороны, и Карлом Марксом – с другой. Предполагается, что репрезентативные формы искусства обладают способностью отражать определенные типы субъективности. Определяя потенциальную модель возможности посткапиталистической субъективности, мы концентрируемся на двух выбранных позициях: любитель и «просто делание». Этот выбор определяется другим основополагающим элементом исследования – понятием «работы». В связи с этим автор обращается к теориям Джона Холлоуэя и Дж.К. Гибсона Грэма. Автор исследует возможности вне-рабочих практик и «просто делания» на примере выставок и художественных проектов, а также приводит примеры художественных практик, чтобы продемонстрировать возможности самоорганизующейся культурной деятельности и самодеятельных практик. Рассматривается теория «темной материи» искусства Грегори Шолетта, которая помогает обозначить характеристики посткапиталистического субъекта как неэссенциалистские. Автор приходит к выводу, что в современном экономическом и культурном пространстве субъекты не могут полностью выйти из капиталистической системы отношений, но принятие такой зависимости, переосмысление и репрезентация ее в художественном пространстве является начальной точкой для новых форм деятельности и создания альтернативы капитализму.

Ключевые слова:

не-капиталистический субъект, работа, самоорганизация, любитель, темная материя искусства, труд, художественные практики, присвоение, пространство репрезентации

Цырлина Яна Эдуардовна – независимый исследователь, издатель,
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3006-7137, e-mail: azertf@yandex.ru.

1. Маркс К., Энгельс Ф.Немецкая идеология. – М.: Политиздат, 1988. – XVI. – 574 с.

2. Погребняк А. Шизоанализ, маржинализм, фурьеризм (о двух дополнительных ресурсах для понимания экономических взглядов Делеза и Гваттари) // Стазис. – 2019. – Т. 7,
№ 1. – С. 254–292.

3. Фишер М. Капиталистический реализм. Альтернативы нет? – М.: Ультракультура 2.0, 2010. – 144 с.

4. Гватари Ф. Три экологии [Электронный ресурс]. – URL: https://syg.ma/@lesia-prokopenko/fieliks-gvattari-tri-ekologhii-chast-1 (дата обращения: 21.07.2022).

5. Хардт М., Негри А. Империя. – М.: Праксис, 2004. – 440 с.

6. Харви Д. Состояние постмодерна. Исследование истоков культурных изменений; Высшая школа экономики (ВШЭ). – М., 2021. – 296 с.

7. Харви Д. Пространство как ключевое слово // ТоПос. – 2011. – № 1. – С. 10–39.

8. Холлуэй Дж. Трещина капитализма [Электронный ресурс]. – URL: https://count0.ru/ translation/cc/thesis-11/ (дата обращения: 12.01.2022).

9. Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. Ч. 3. – М.: Праксис, 2006. – 320 с.

10. Gibson-Graham J.K. A Postcapitalist Politics. – Minneapolis: University of Minnesota Press, 2006. –276 р.

11. Маркс К. Наемный труд и капитал [Электронный ресурс]. – URL: https://www.politpros. com/library/14/33/?ysclid=l9ov1pjhpd719149709#2 (дата обращения: 05.02.2022).

12. Маркс К., Энгельс Ф. Экономическо-философские рукописи (1844). Из ранних произведений. – М.: ГИПЛ, 1956. – 686 с.

13. Предметы гордости и стыда. Коллекция Владимира Архипова – вещи, авторы, превращения [Электронный ресурс]. – URL: https://permm.ru/~/vladimir-arkhipov (дата обращения: 08.03.2022).

14. Sholette G. Dark Matter: Art and Politics in an Age of Enterprise Culture. – London: Pluto Press, 2011. – 240 p.

15. Zip Group. Рабочее место [Электронный ресурс] / Working Place. – URL: http://zipgroup.space/portfolio/working-place/ (дата обращения: 15.04.2022).

16. Legér M. J. Brave New Avant Garde Essays on Contemporary Art and Politics. – Washington USA: Winchester. U.K. – Zero Books, 2012. – 197 p.

Актуальность работы состоит в обращении к посткапиталистическому состоянию искусства и основных его акторов. Важная роль в статье отводится возвращению к антропологической проблематике постантропоцентричного искусства. В современном поскапиталистическом обществе роль искусства существенно трансформируется. Переосмысляется сама суть того, что принято считать искусством, делом художника, рассматривать как акт искусства. Цель статьи – реактуализировать в контексте новейших тенденций в эстетической теории вклад отечественных исследователей и обосновать перспективность этого вклада. В ситуации, когда искусство уже мыслится за рамками производства «произведений» и вне области профессиональной работы художника, как персоны, обладающей специфическими ремесленными умениями. Задачи статьи: прояснить взаимосвязь между восприятием и трудом в контексте труда художника, обосновать связь между непроизводительным искусством и перцептивным трудом. В современной теории искусства, после аффективного поворота, работа эстезиса рассматривается как внешняя по отношению к изначальной антропологизации и психологизации эстетических процессов. Важно продемонстрировать специфику вклада представителей «производственного искусства» в преодоление фетишизации искусства. Важным смысловым элементом статьи является то, что искусство рассматривается как ресурс для преодоления отчужденного труда и декапитализации чувственности. Исследователи возвращаются к связке искусства и труда на новом уровне. Показано, что внутри капиталистической матрицы искусство лишь частично справляется с задачей преодоления отчуждения в процессе труда, а творческий труд сам становится отчужденным. Авторы предлагают следующим шагом обратить внимание на советскую традицию социологии искусства, в частности производственного искусства, и советские организационные идеи 20-х годов прошлого века. В работах Бориса Арватова и Алексея Гастева авторы видят пути осмысления декапитализации чувственности через осознанное строительство и оформление социального, где художник становится инженером жизни, где труд становится живым, а человек остается человеком.

Ключевые слова:

труд, современное искусство, производственное искусство, редимейд, чувственность, аффект, эмоция, объект, инсталляция, гуманизация труда

Чистякова Марина Георгиевна – доктор философских наук, профессор кафедры
философии. ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6260-510X,e-mail: mgtch@yandex.ru.

Ó Старикова Екатерина Васильевна – кандидат философских наук, доцент кафедры
философии, ORCID: https://orcid.org/0000-0001-8653-7164, e-mail: e.v.starikova@utmn.ru.

Ó Преображенский Герман Михайлович – кандидат философских наук, доцент кафедры
философии, ORCID: https://orcid.org/0000-0003-4531-3708, e-mail: e1525@mail.ru.

1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 42. – М.: Изд-во полит. лит., 1975.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. – М.: Политиздат, 1955.

3. Преображенский Г.М. О понятии «эмансипация» в ранних работах К. Маркса // Гражданогенез в России. Кн. 1. – Брянск, 2009.

4. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет / пер. А.В. Михайлова. – М.: Гнозис, 1993.

5. Нанси Ж.-Л. Corpus. – М.: Ад Маргинем, 1999.

6. Кант И. Критика чистого разума (Сер. Философское наследие). – М.: Мысль, 1994.

7. Долар М. Голос и ничего больше / пер. с англ. А. Красовец; предисл. В. Мазина. – СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2018.

8. Гройс Б. Политика поэтики. – М.: Ад Маргинем Пресс, 2013.

9. Лаццарато М. Марсель Дюшан и отказ трудиться / пер. с фр. Д.Л. Савосина. – М.: Grundrisse, 2017.

10. Дюв Т. де. Артефакт / пер. с фр. П.Арсеньева // Транслит. – 2015. – № 17.

11. Данто А. Что такое искусство / пер. с англ. Е. Куровой. – М.: Ад Маргинем Пресс, 2018.

12. Лафарг П. Право на лень. Религия капитала / пер. с фр. – М.: URSS, 2017.

13. Гилен П. Бормотание художественного множества. Глобальное искусство политика и постфордизм / пер. с фр. М.Л. Табенкина. – М.: Ад Маргинем Пресс, 2015.

14. Молок Н. Анаморфозы реди-мейда: Дюшан, Пиранези и искусство постработы // Искусствознание. – 2019. – № 4. – С. 214–255.

15. Гройс Б. Глядя на труд другого / пер. с нем. А. Фоменко // Художественный журнал. – 2007. – № 64. – С. 82–88.

16. Деготь Е. От товарища к товарищу: к эстетике нерыночного предмета // Логос. – 2005. – № 5 (50). – С. 201–210.

17. Арватов Б. Искусство и производство: сб. ст. – М.: V-A-C press, 2018.

18. Чубаров И. Продукционизм: искусство революции, или Дизайн для пролетариата [Электронный ресурс]. – URL: https://chtodelat.org (дата обращения: 25.06.2022).

19. Гастев А.К. Как надо работать. – М.: Экономика, 1972.

20. Адорно Т. Проблемы философии морали / пер. с нем. М.Л. Хорькова. – М.: Республика, 2000.

Статья посвящена философско-эстетическому анализу материалов, представленных на выставке В. Архипова «Предметы гордости и стыда» в Перми (2021 г.). Прежде всего, было необходимо по возможности строго установить границы феномена, обнаруженного Архиповым и воплощенного в его известной коллекции хараʹктерных самоделок («штуковин»). Затем, важно было объяснить, при каких условиях и в каких обстоятельствах представленные предметы могут превращаться в художественный объект (или они были таковыми изначально). Следуя примеру
В. Подороги, мы также рассматриваем коллекцию Архипова как повод для более широких философских обобщений на тему искусство и вещи. Результат нашего анализа можно свести к следующим положениям. Во-первых, самоделки из коллекции Архипова возникают на пересечении различных видов праксиса и глубоко интегрированы в систему антропологических предпосылок и условий человеческой деятельности; этим объясняется подвижность границ феноменов Архипова (от технической самодеятельности до экзотических кунштюков). Во-вторых, мир поделок, открытый Архиповым, несомненно, несет на себе следы социальных воздействий (от убожества нищеты до респектабельного апсайклинга). В статье показан относительный и локальный характер всех аспектов «социальной скорби» и «социального счастья» в феноменах Архипова, ибо их природа гораздо шире. Сколь бы абстрактно ни звучал сартровский термин «недостаток бытия» применительно к вещам Архипова, его можно использовать, чтобы показать, что «штуковины» представляют собой скорее опыт восполнения бытия в ситуации его «нехватки». В-третьих, представленный текст раскрывает различные аспекты вненаходимости автора относительно создаваемых им вещей. Свойство вненаходимости («трансгредиентности») деятеля относительно гилетического состава его действий является, по нашему мнению, исходным, «онтологическим», условием и источником художественного произведения. Вещи Архипова в большинстве своем глубоко ироничны по отношению к «нормальным», «фирменным» вещам. Их судьба от начала и до конца определена их создателем, они про-изведения своих творцов. И, наконец, в-четвертых, мы считаем принципиальным смотреть на мир со стороны абсолютной фактичности наполняющих его вещей. Все остальное – тонет в бесконечной перспективе возможного.

Ключевые слова:

вещь, сделанная вещь, ирония, вненаходимость, аура, недостаток бытия, фактичность вещи, контингентность вещи, средство, по-средственное целое, аномалии бытия

Железняк Владимир Николаевич – доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой
философии и права, ORCID: http://orcid.org/0000-0001-9071-0468, e-mail: shlezo2@gmail.com.

1. Подорога В. Вопрос о вещи. Опыт аналитической антропологии. – М.: GRUNDRISSE, 2016. – 348 с.
2. Делез Ж. Френсис Бэкон. Логика ощущения. – СПб.: Machina, 2011. – 176 с.
3. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии. – М.: Республика, 2000. – 639 с.
4. Мол А. Множественное тело. Онтология в медицинской практике. – Пермь: Гиле Пресс, 2017. – 254 с.
5. Де Дюв Т. Именем искусства. К археологии современности. – М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. – 192 с.
6. Heidegger M. Sein und Zeit. – Tübingen: Max Niemeyer Verlag, 1967. – 450 S.
7. Бахтин М.М. Собрание сочинений в 7 томах. Т.1. Философская эстетика 1920-х годов. – М.: Русские словари, 2003. – 955 с.
8. Хайдеггер М. Исток художественного творения // Работы и размышления разных лет. – М.: Гнозис, 1993. – 464 с.
9. Кандинский В., Шенберг А. Переписка 1911–1936. – М.: GRUNDRISSE, 2017. – 224 с.
10. Беньямин В. Учение о подобии. Медиаэстетические произведения / Российский государственный гуманитарный университет. – М.: РГГУ, 2012. – 288 с.
11. Мейясу К. После конечности. Эссе о необходимости контингентности. – Екатеринбург; М.: Кабинетный ученый, 2015. – 196 с.
12. Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы.– М.: Издание автора, 1927. – 250 с.
13. Диди-Юберман Ж. То, что мы видим, то, что смотрит на нас. – СПб.: Наука, 2001. – 263 с.

Статья посвящена сопоставлению «штуковин» из коллекции Владимира Архипова, представленных на выставке «Предметы гордости и стыда. Коллекция Владимира Архипова – вещи, авторы, превращения», с асанами (позами) в йоге Айенгара. Цель статьи – продемонстрировать, что формирование «штуковин», собираемых художником Архиповым и выполнение асан в йоге Айенгара являются экземплификацией одной и той же онтологической структуры, обнаруживаемой (или необнаруживаемой) в практиках вновь и вновь. Методологической основой работы является подход, предложенный американским философом Стивеном Шавиро в работе «Вне критериев: Кант, Уайтхед, Делез и эстетика», в которой соотносятся друг с другом и перепрочитываются друг через друга эстетика И. Канта и онтологии А.Н. Уайтхеда и Ж. Делеза. В результате проделанной работы Шавиро показывает, как трансцендентальный субъект теряет свою исключительность и превращается в сборку актуальных сущностей на онтологической плоскости. Согласно С. Шавиро, такая сборка возможна только эстетическим путем, а потому эстетика становится первой философией. Обращение к чувственным практикам (в нашем случае – к йоге Айенгара и к собиранию художником самодельных вещей) позволяет обнаружить именно в этих практиках эстетическое отношение актуальных сущностей, общую онтологическую структуру.

«Штуковины» из коллекции Владимира Архипова, понятые как сообщества актуальных сущностей, в момент пересборки манифестируют сами себя и специфику того эстетического отношения, согласно которому эти сообщества образованы. Сломанный чемодан, восстановивший свою функциональность благодаря металлическому прутку, веревке и палочкам, вытесняет чемодан, привычный в использовании. Но при этом показывает связи сообществ актуальных сущностей друг с другом и музеефицируется художником именно в качестве демонстрации таких ставших видимыми связей. В практике йоги Айенгара в процессе выполнения асан (поз) и интеграции тела с разнообразными пропсами также становится видимым момент перестраивания связей актуальных сущностей. В этот момент тело йогина ощущается как часть системы отсыланий одних вещей к другим – оно становится «пересобранным». Констелляция тел и вещей пребывает в процессе перестройки, в которой улавливаются гармоничные моменты красоты.

Ключевые слова:

эстетическое отношение, эстетические практики, прекрасное, Владимир Архипов, самодельные вещи, пропсы, йога Айенгара, С. Шавиро, субъект, суперъект

Столбова Наталья Викторовна – кандидат философских наук, доцент кафедры
философии и права, ORCID: https://orcid.org/0000-0003-1651-9723, e-mail: pilthekid@mail.ru.

1. Предметы гордости и стыда. Коллекция Владимира Архипова – вещи, авторы, превращения [Электронный ресурс] // Музей современного искусства ПЕРММ. – URL: https://permm.ru/ ~/vladimir-arkhipov (дата обращения: 23.09.2022).
2. Архипов В. Самодельные вещи мира [Электронный ресурс]. – URL: http://folkforms.ru (дата обращения: 24.09.2022).
3. Iyengar B.K.S. Body is my first prop. – Pune: Ramāmaṇi Iyengar Memorial Yoga Institute, 2012.
4. Пауэлл С. Древний ремень для йоги: краткая история йога-патта (yogapaṭṭa) / пер. А. Рабощук [Электронный ресурс] // YogaScience. – URL: https://science.in.yoga/49_powell_the_ ancient_yoga_strap/ (дата обращения: 24.09.2022).
5. Базилева И. Суп из топора (о вещевом фольклоре Владимира Архипова) [Электронный ресурс] // Художественный журнал. – 1996. – № 14. – URL: https://moscowartmagazine.com/ issue/54/article/1078 (дата обращения: 24.09.2022).
6. Делез Ж. Платон и симулякр // Делез Ж. Логика смысла. – М.: Академический проект, 2015. – С. 328–345.
7. Мышкин О.С. Эстетика гибридов: концептуальное расширение «чистых» форм опыта // Вестник ПНИПУ. Культура. История. Философия. Право. – 2018. – № 4. – С. 29–37. DOI: 10.15593/perm.kipf/2018.4.03
8. Уайтхед А.Н. Процесс и реальность. Часть I. Глава 2. Категориальная схема // Вопросы философии. – 2017. – № 1. – С. 168–179.
9. Шавиро С. Вне критериев: Кант, Уайтхед, Делез и эстетика / пер. с англ. О.С. Мышкина. – Пермь: Гиле Пресс, 2018. – 210 с.
10. Лаззарато М. Нематериальный труд [Электронный ресурс] // Художественный журнал. – 2008. – № 69. – URL: https://moscowartmagazine.com/issue/23/article/369 (дата обращения: 23.09.2022).
11. Вирно П. Грамматика множества: к анализу форм современной жизни. – М.: Ад Маргинем Пресс, 2013. – 170 с.
12. Харман Г. Объектно-ориентированная онтология: новая «теория всего»: пер. с англ. – М.: Ад Маргинем Пресс, 2021. – 272 с.
13. Шавиро С. Вселенная вещей // Логос. – 2017. – Т. 27, № 3. – С. 127–152.
14. Shaviro S. The Actual Volcano: Whitehead, Harman, and the Problem of Relations // The Speculative Turn: Continental Materialism and Realism. Eds. L. Bryant, N. Srnicek and G. Harman. – Melbourne: re.press, 2011. – 443 p.
15. Whitehead A.N. Process and Reality. – New York: The Free Press, 1929/1978.
16. Robinson K. The New Whitehead? An Ontology of the Virtual in Whitehead’s Metaphysics // Symposium. – 2006. – Vol. 10, iss. 1. – P. 69–80. DOI: https://doi.org/10.5840/symposium20061016
17. Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. Т. IV. – М.: Наука, 2001. – С. 69–662.
18. Хайдеггер М. Бытие и время. – Харьков: Фолио, 2003. – 503 с.
19. Йога-сутры Патанджали. Прояснение / Б.К.С. Айенгар; пер. с англ. – 7-е изд. – М.: Альпина нон-фикшн, 2017. – 386 с.
20. Латур Б. Нового времени не было. – СПб: Изд-во Европ. ун-та в Санкт-Петербурге, 2006. – 296 с.

Для юбилейного 60-го Каннского кинофестиваля был создан киноальманах
«У каждого свое кино», среди прочего он включил в себя эпизоды-реплики от современных режиссеров, посвященные настоящему и будущему кино в условиях цифровых технологий и постконтинуальности (англ. post-continuity). Аки Каурисмяки представил для альманаха трехминутный эпизод «Литейный цех», с одной стороны, демонстрирующий в концентрированном виде визуальные, аудиальные и нарративные особенности авторского стиля, с другой – транслирующий ответ Каурисмяки на те изменения, которые происходят с кино в «эпоху цифры».

В эпизоде и в целом в творчестве режиссер обращается к не самым популярным историям, образам (труд, фигуры рабочего класса, фабрики, шахты, маргинализированные элементы и т.п.) и «несовременным» киноприемам и техникам съемки. Но именно они интересны тем, что позволяют представить взгляд Каурисмяки на природу кино как деятельность. В предлагаемой статье автор обращается к анализу фигур рабочих и образов их действий (образов труда) в связи с особенностями авторского стиля Аки Каурисмяки и в контексте дискурса о «смерти кино» в цифровую эпоху, чтобы продемонстрировать связь между природой кино, как ее определяет Каурисмяки, и теми приемами и образами, которыми он пользуется. Предлагаемые размышления и иллюстрации строятся на результатах анализа двух трилогий Аки Каурисмяки – «Пролетарской трилогии», включающей «Тени в раю» (1986), «Ариэль» (1988), «Девушка со спичечной фабрики» (1990), и «Финской трилогии» – «Вдаль уплывают облака» (1996), «Человек без прошлого» (2002), «Огни городских окраин» (2006).

Ключевые слова:

Аки Каурисмяки, Пролетарская трилогия, Финская трилогия, кинематограф, кинематографический стиль, труд, рабочий класс, пролетарий, цифровое кино

Верещагина Наталья Викторовна – приглашенный преподаватель Института медиа факультета
креативных индустрий, ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3592-2833, e-mail: nvereshchagina@hse.ru.

1. Chacun son cinéma. Synopsis. Cannes Film Festival official website [Электронный ресурс]. – URL: https://www.festival-cannes.com/en/films/chacun-son-cinema (дата обращения: 13.09.2022).

2. Anniversary Film: «To Each His Own Cinema». Cannes Film Festival official website [Электронный ресурс]. – URL: https://www.festival-cannes.com/en/74-editions/retrospective/2007/ actualites/articles/anniversary-film-to-each-his-own-cinema (дата обращения: 13.09.2022).

3. Манович Л. Цифровое кино и история движущегося изображения // Экранная культура. Теоретические проблемы / отв. ред. К.Э. Разлогов. – СПб.: Дмитрий Буланин, 2012. –
С. 377–396.

4. Shaviro S. Post-Continuity: An Introduction // Post-Cinema: Theorizing 21st-Century Film. – Falmer: REFRAME Books. UK, 2016. – P. 129–144.

5. Press Conference «To Each His Own Cinema». Cannes Film Festival official website [Электронный ресурс]. – URL: https://www.festival-cannes.com/en/74-editions/retrospective/2007/ actualites/articles/press-conference-to-each-his-own-cinema (дата обращения: 13.09.2022).

6. Кустон Ж. Как на духу. Анкета для Аки Каурисмяки [Электронный ресурс] // Télérama. – URL: https://aki-kaurismaki.ru/press2/au_fond_des_yeux.htm (дата обращения: 13.09.2022).

7. Peterson J. Workers Leaving the Factory: Witnessing Industry in the Digital Age [Электронный ресурс] // The Oxford Handbook of Sound and Image in Digital Media. – URL:https://www.academia.edu/5728999/Workers_Leaving_the_Factory_Witnessing_Labor_in_the_Digital_Age (дата обращения: 13.09.2022).

8. Seppälä J. Loneliness in the Films of Aki Kaurismäki [Электронный ресурс] // Movie:
A Journal of Film Criticism. – 2022. – No. 10. – P. 11–20. – URL: https://helda.helsinki.fi/ bitstream/handle/10138/345326/Loneliness_in_the_films.pdf?sequence=1&isAllowed=y (дата обращения: 13.09.2022).

9. Seppälä J. The Camera’s Ironic Point of View: Notes on Strange and Comic Elements in the Films of Aki Kaurismäki // The Films of Aki Kaurismäki: Ludic Engagements. Austin T. (ed.). –
T & T Clark, 2018. – P. 80–100.

10. Kompatsiaris P. Dreamers and Other Sentimental Fools: Money, Solidarity and Ambivalent Populism in the Films of Aki Kaurismäki // The Films of Aki Kaurismäki: Ludic Engagements. Austin, T. (ed.). – T & T Clark, 2018. – P. 101–117.

11. Плахов А., Плахова Е. Аки Каурисмяки. Последний романтик: Фильмы, интервью, сценарии, рассказ. – М.: Новое литературное обозрение, 2006. – С. 296.

12. Фон Баг П. Портрет работающего человека [Электронный ресурс] // Filmihullu. – URL: https://aki-kaurismaki.ru/press5/portret_rabotajuschego_cheloveka.htm (дата обращения: 13.09.2022).

13. Shaviro S. Splitting the Atom: Post-Cinematic Articulations of Sound and Vision // Post-Cinema: Theorizing 21st-Century Film. – Falmer: REFRAME Books. UK, 2016. – P. 362–397.

14. Nestingen A. Aki Kaurismäki and Nation: The Contrarian Cinema [Электронный ресурс]. – URL: http://widerscreen.fi/2007/2/aki_kaurismaki_and_nation.htm (дата обращения: 13.09.2022).

15. Koutsourakis A. The Cultural Techniques of Gesture in Aki Kaurismäki’s Proletarian Trilogy // The Films of Aki Kaurismäki: Ludic Engagements. Austin T. (ed.). – T&TClark, 2018. –
P. 117–136.

16. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года [Электронный ресурс]. – URL: https://psylib.org.ua/books/marxk01/index.htm (дата обращения: 13.09.2022).

17. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. – М.: Политиздат, 1969. – С. 430–437.

18. Лефевр Р. Встреча с Аки Каурисмяки [Электронный ресурс] // Acrif. – URL: https://aki-kaurismaki.ru/press/aki25.htm (дата обращения: 13.09.2022).